האם יש עדיפות לתרופות מקור מול תרופות גנריות?
אתם מכירים את התופעה: הפסיכיאטר רושם לכם לחרדה לוסטרל והקופה נותנת לכם סרנדה. רשמו לכם לדיכאון ציפרלקס והקופה מביאה לכם קופסת אסטו. התופעה הזו מתרחשת בכל תחומי הרפואה – מפסיכיאטריה ועד קרדיולוגיה, מנוירולוגיה ועד דרמטולוגיה. אבל האם התרופה המקורית, האורגינלית באמת זהה לתרופה התחליפית (גנרית)?
יש המון תרופות. גם תעשיית התרופות הישראלית (כמו חברת טבע שהיא החברה המצליחה ביותר שיש לנו) התבססה בעיקר על פיתוח תחליפים זהים אך זולים לתרופות.
איך עובדת תעשיית התרופות הגנריות?
חברה מפתחת תרופה חדשה, נניח תרופה לדיכאון וחרדה כמו ציפרלקס או תרופה לסכיזופרניה כמו ריספרדל. החברה משקיעה מאות מליוני דולרים בפיתוח התרופה ולאחר שהיא מוכיחה שהתרופה עוזרת לדיכאון או לסכיזופרניה היא מקבלת אישור לשווק את התרופה, וגם פטנט שאוסר לחקות את התרופה במשך מספר שנים. החברה צריכה למכור את התרופה ביוקר כדי להחזיר את ההשקעה שלה במהירות כי הפטנט עומד לפוג. ברגע שתוקף הפטנט פג, יכולות חברות אחרות לשווק מוצר דומה שמבוסס על אותו עקרון של התרופה.
הדוגמא הכי נפוצה לכך היא הפרצטמול – תרופה לכאבי ראש. היום בארץ אפשר לקנות דקסמול, אקמול, פראמול ועוד כמה סוגים. כולם לכאורה זהים לחלוטין. היום יש תחליפים גנרים גם לרוב התרופות הפסיכיאטריות. פרוזאק וסרוקסט, ציפרמיל ולוסטרל, אפקסור ואחרות – לכולם יש תחליפים שאמורים להיות זהים לחלוטין לתרופה המקורית.
אז למה יש בעיה עם תרופות פסיכיאטריות גנריות?
לא פעם קורה לי ולפסיכיאטרים אחרים שאני מכיר שמגיעים מטופלים שנטלו במשך חודשים רבים תרופה מסויימת נגד דיכאון ומספרים שהם קיבלו פתאום את התחליף כי בקופה אין את התרופה המקורית והם מגיבים אחרת לתרופה. לפעמים התרופה החדשה עובדת פחות טוב מהתרופה הקודמת או שיש תופעות לוואי חדשות, ולפעמים (כן זה אמיתי) התרופה החדשה עובדת יותר טוב – גורמת לפחות עייפות, או פחות משפיעה על התפקוד המיני.
איך זה יכול להיות? הסיבה היא שבעצם – למרות שהחומר הפעיל בשתי התרופות זהה לחלוטין (ואת זה ניתן לבדוק ולהשוות במעבדות), ה-FDA, הארגון האמריקאי שאחראי על התרופות דורש שהזמינות של תרופה תחליפית בדם יהיה בין 80% ל 125% מהתרופה המקורית, ובנוסף שהממוצע של הזמינות של התרופה בדם יהיה זהה. המשמעות של זה יכולה להיות שכשפסיכיאטר רושם למישהו ציפרלקס, התרופה מגיעה לשיא הריכוז בתוך חצי שעה ואילו התחליף אסטו מגיע תוך שעה אבל שומר על ריכוז יותר זמן. זו הסיבה שאנשים מגיבים לתרופות זהות אך שונות בצורה שונה.
סיפור על פסיכיאטר אחד.
פסיכיאטר ותיק אחד סיפר לי שכשהוא התחיל לעבוד נתנו לכולם פרוזאק. אחרי כמה שנים הגיעו תחליפי הפרוזק וכל אלו שקיבלו פרוזאק התלוננו שהטיפול התרופתי שנתן הפסיכיאטר פחות עובד. הוא ניסה להלחם בקופות אך נכשל שוב ושוב. בשלב מסויים היה קשה להשיג פרוזאק בארץ והוא נתן פלוטין למטופלים שסבלו מדיכאון או חרדה כטיפול ראשוני במקום הפרוזאק החסר. כשקופות החולים חתמו הסכמים חדשים עם חברות התרופות וחזרו לתת פרוזאק מקורי – התלוננו החולים שהפלוטין עובד יותר טוב מהפרוזאק.
המסקנה שלו היא שפחות חשוב איזו גרסה בדיוק מקבל המטופל, כיוון שהן בערך זהות ויותר חשוב שלא להחליף סוג של טיפול תרופתי באמצע הטיפול. כנראה שההחלפה גורמת להתגברות תופעות הלוואי ולירידה ביעילות.
ומה אני עושה כשבא אלי מטופל ורוצה דווקא סרוקסט ולא פאקסט? כפסיכיאטר אני רושם לו את תרופת המקור (ואני מודיע לו שהוא יאלץ לריב עם הקופה שלו או לקנות באופן פרטי). אם הוא צודק וזו גרסה יעילה יותר לטיפול בדיכאון, אז הוא צודק וקיבל את התרופה המתאימה. ואם הוא טועה אבל רק מאמין שזו התרופה המתאימה ושגנריקה לא תעזור לו, אז הוא צודק – כי גם לאמונה יש מרכיב משמעותי בהצלחת טיפול. אני הרי בסך הכל רוצה שהמטופל יחלים מהדיכאון שלו.
התרופות הגנריות כמעט זהות למקור, ובכל זאת יש לעיתים שינוי ביעילות התרופה והתגברות של תופעות הלוואי
עוד מחשבות באותו נושא:
ד"ר ירדן לוינסקי הוא פסיכיאטר מומחה, מנהל את מרכז רזולוציה לישומים פסיכולוגים מתקדמים. לפרטים נוספים או קביעת פגישה אפשר לשלוח דואר אל info@resolution.co.il או להתקשר עכשיו 03-6919961
לקבלת עדכונים אפשר להרשם לרשימת התפוצה או לעקוב אחריי בטוויטר.
תגובות
33 תגובות לרשימה ”האם יש עדיפות לתרופות מקור מול תרופות גנריות?“, בסדר כרונולוגי. ניתן להוסיף תגובות בהמשך העמוד.
יום ראשון, 20 בדצמבר 2009 בשעה 13:06
אתה שולח מטופלים להלחם במערכת מסואבת כמו קופ"ח ?
אם מדובר בשיקול רפואי, הרופא הוא שאחראי שהחולה שלו יטופל בתרופה הנכונה.
אם הרופאים לא יכולים למדיניות קופות החולים, איך חולה שמטופל בתרופה פסיכיאטרית יצליח?
גם כך מי שצורך תרופות פסיכיאטריות נמצא בעמדה נחותה. הוא "המשוגע", מתפלל שהרוקח לא יגיד בקול רם מדי "הפסקנו לספק לוסטרל, קח סרנדה זה בדיוק אותו הדבר" החולה מעדיף לקחת את התרופות שלו בשקית אטומה ולברוח בטח לא להתווכח עם הרוקח ולהגיד לו "קראתי מאמר של ד"ר לווינסקי שממליץ לא להחליף את התרופה באמצע הטיפול"
יום ראשון, 20 בדצמבר 2009 בשעה 13:11
כאמור, לא בטוח שיש עדיפות לתרופה המקורית על התחליף. מצד שני, יש במקומותינו נטיה לתת למי שעושה מהומות את מה שהוא מבקש, לכן המלחמה בקופת חולים לא אבודה.
יום ראשון, 20 בדצמבר 2009 בשעה 13:13
אגב, מכיוון שצריכת התרופות הללו כל כך גבוהה, ולוקחים אותן כל כך הרבה אנשים, הסטיגמה הזו כבר לא קיימת אצל הרבה אנשים
יום ראשון, 20 בדצמבר 2009 בשעה 15:09
Wishful thinking
יום ראשון, 20 בדצמבר 2009 בשעה 15:14
הבעיה העיקרית היא המחיר מול היעילות. במרפאות ציבוריות (בתי חולים למשל) לרוב האנשים מחיר התרופה הוא פקטור קובע אם ליטול אותה. לעיתים עדיף לתת תחליף זול שישפר את איכות החיים מאשר להציע מוצר מקורי שהמטופל לא יכול לרכוש .
יום ראשון, 20 בדצמבר 2009 בשעה 17:08
[…] This post was mentioned on Twitter by Jordan Lewinski, Joe Levy. Joe Levy said: Sharing: Shared by Yossi Levy מעניין. אגיב בקרוב (כן, אני עובד באחת החברות הגנריות) http://bit.ly/5fc6qZ […]
יום ראשון, 20 בדצמבר 2009 בשעה 18:13
זה די ברור שישנם הבדלים פרמקוקינטיים בין תרופות המקור והתרופות הגנריות – ה-FDA לא דורש PK זהה ואם היו דורשים – אין אפשרות לספק את זה.
אבל גם אם מסתכלים על תרופת המקור בלבד, הפעילות הפרמקוקינטית שלה שונה כמובן מחולה לחולה, ואף אחד לא מופתע אם יש שונות בתגובה בין החולים. ועוד לא אמרתי מילה על אפקט הפלסבו (דן אריאלי כתב על זה יפה בספרו האחרון).
מה שבאמת יהיה מעניין לראות זה תוצאות של ניסוי double blind שישווה את האפקט הקליני של תרופת מקור ומקבילתה הגנרית. האם יצא לך להתקל פעם במשהו כזה?
יום ראשון, 20 בדצמבר 2009 בשעה 17:33
יש פה גם עניין שמזכיר קצת את אפקט הפלסיבו, לא? כלומר, אם המטופל יחשוב שהתרופה הגנרית היא פחות טובה, יתכן שהיא באמת תשפיע עליו פחות טוב.
יום ראשון, 20 בדצמבר 2009 בשעה 22:51
@יוסי, לא ממש. לחברות המקור בוודאי שאין אינטרס, ויתכן שגם לחברות הגנריות
יום רביעי, 06 בינואר 2010 בשעה 17:19
ד"ק לוינסקי, בבקשה קח אחריות ואל תנטוש את המטופלים שלך לבד במערכה מול הקופות.
קצת הגדלת ראש באמת,
אתה יכול לדוגמה, לשלוח את הפציינט שלך עם המרשם וגם עם מכתב קצר המסביר את חשיבות התרופה הספציפית לטיפול שלו.
גם אתה לא באמת מאמין שיש הבדל בין גנריקה או תרופת מקור, או גם אם לפי דעתך הפציינט יוכל "להסתדר יפה" עם גנריקה.
מה שעבורך נראה כמו הבדלים מינוריים, לאיכות חיים והרגשתו הטובה של המטופל, זה שמים וארץ.
לפציינט זה חשוב – וזה מה שחשוב.
יום רביעי, 06 בינואר 2010 בשעה 19:34
@ Tara, בשום מקום לא כתבתי שאני שולח אותם סתם ככה בלי מכתב. אולם מכיוון שהטיעון של המטופל מבוסס אך ורק על התחושה שלו (החשובה) הקופה יכולה להרשות לעצמה לסרב.
יום שלישי, 19 בינואר 2010 בשעה 1:29
בתור חייל צה"ל ממש לא הייתי צריך להתאמץ יותר מדיי כדי לקבל סרוקסט מקורי במקום פקסט. מוזר לחשוב שצה"ל יותר גמיש מקופות החולים
יום ראשון, 18 באפריל 2010 בשעה 12:49
[…] הארץ על הצד האפל של תרופות גנריות. כתבתי על עדיפות לתרופות מקור מול גנריקה כבר לפני כמה חודשים. ד"ר ירדן לוינסקי הוא פסיכיאטר […]
יום שישי, 21 במאי 2010 בשעה 19:25
במשך המון שנים נטלתי פלוטין, ולא היה שום שיפור ניכר, ואז עברתי לציפרלקס ואיזה פלא!!!
אולי אם הייתי נוטלת את הפרוזאק המקורי מלכתחילה, הייתי חוסכת מעצמי סבל מיותר?! האם זאת טעות של הרופא?
יום רביעי, 13 באפריל 2011 בשעה 1:23
חברים קרובים הציעו לי ללכת על הציפרלקס אך הרופא משפחה של מכבי נתן לי את האסטו…..בנתיים לקחתי רק חצי כדור(היום התחלתי)… האם זה כבר מאוחר מדי לנסות ולהשיג את הציפרלקס? אני לא יודעת למה אבל אני רוצה רק את הציפרלקס.
הרופא שיכנע אותי היום שזה בדיוק אותו הדבר רק שם שונה.
ופתאום אני קוראת פה שזה "דומה" ולא "זהה"
אני סגורה על הציפרלקס!
אז שוב אני שואלת , לקחתי חצי כדור בלבד! אוכל לעבור לציפרלקס עכשיו לפני שהגוף יתרגל לאסטו:?
יום רביעי, 13 באפריל 2011 בשעה 17:46
כאמור בכתבה, האסטו יכולה להיות יעילה לא פחות מהציפרלקס. בכל מקרה לא מומלץ להחליף כדור באמצע הטיפול. אם את רוצה ציפרלקס פשוט תלכי ותדרשי אותו
יום ראשון, 19 ביוני 2011 בשעה 13:17
מאמר מעולה!!!
כתוב בצורה רהוטה ומקצועית ועשיר במידע
תודה רבה על המאמר
יום שני, 26 בנובמבר 2012 בשעה 21:33
מתוך נסיוני המר – התחלתי עם ציפרלקס. היה מופלא. מטעמי תקציב עברתי לאסטו. זה לא שווה את עוגמת הנפש. אני לא יכולה להסביר מה כל כך גרוע באסטו, אבל אני חוזרת למקור
יום ראשון, 03 במרץ 2013 בשעה 10:35
א. ברצוני להודות לך דר׳ ירדן על כתבה נהדרת
וכן על התיחסותך לכל שאלה ..יישר כוח
ב. אחי קיבל מרשם לאסטו אך לפי הבנתי מומלץ יותר לקחת את המקור
הוא עוד לא התחיל את הטיפול ,
אם כך שאלתי היא האם לדרוש את המקור או להצמד למרשם?
יום שלישי, 26 במרץ 2013 בשעה 15:57
@ג'ולייט, אני חושב שיותר חשוב להתחיל בסוג מסויים ולא להחליפו באמצע.
יום שישי, 05 באפריל 2013 בשעה 0:10
אני קיבלתי בזמנו סרטרלין (הגנרי של לוסטרל) וזה גרם לי לתופעות לוואי מזעזעות….
טיקים בפנים, חוסר יכולת לשבת במקום אחד, חוסר ריכוז קשה ועוד…
ככה למשך חודש לערך… (אולי קצת פחות..)
אחרי חודש החלטתי שאני מתעקשת על הלוסטרל, ואמנם לקח לתופעות הלוואי זמן להיעלם (ואין לי מושג אם הן נעלמו כי הגוף הסתגל אוט בגלל שהחלפתי ללוסטרל..), אך כשזה נעלם תחושת ההקלה הייתה מיידית.
שבת, 14 בפברואר 2015 בשעה 17:09
שלום
אני התחלתי ליטול כדור בשם אסציטאלופרם בתאריך 1/26
מאז אני סובלת המון מתופעות לוואי בעיקר מחרדות
האם עליי להחליף לציפרלקס?
יום שני, 02 במרץ 2015 בשעה 11:14
כמו שמישהו כבר ציין- כתבה יסודית וחשובה.
מה שלא הבנתי ההיא כוונתך במילים:"אני חושב שיותר חשוב להתחיל בסוג מסוים ולא להחליפו באמצע".(תשובתך לג'וליט)
מה לא להחליף באמצע?ממקורי לגנרי או מתרופה מסוג מסוים לסוג אחר?
תודה מראש
יום שלישי, 03 במרץ 2015 בשעה 19:06
@אלון, הכוונה שאם אתה מתחיל סוג גנרי מסויים, לנסות לא להחליף לסוג אחר.
יום חמישי, 03 בספטמבר 2015 בשעה 0:01
אני לוקחת כבר הרבה זמן את התרופה סרטרלין. בתי המרקחת שניסיתי לברר אצלם אמרו לי שאין את התרופה הזאת כבר הרבה זמן. השאלה שלי האם אוכל להחליף ללוסטרל או לסרנדה? מה עדיף?
יום חמישי, 15 באוקטובר 2015 בשעה 21:15
דר ירדן היקר
13 שנה לקחתי פריזמה והמצב היה סטטי.
הלכתי לפסיכאטר והוא אמר שלדעתו הכדור לא משפיע .
עם השנים למדתי שמחרדות לא מתים והוא המליץ לי לקחת
ציפרלקס עשיתי כדברו.אני לוקחת. 5 מ'ג וזה בסדר,למעט
ההרגשה שהגוף שלי צובר נוזלים.מה עושים כי זה מאוד
מציק לי (אגב כול הבדיקות תקינות).
המצב הנוכחי מכניס אותי לחרדות.
ואני מאוד נואשת.
אודה לך מקרב לב
יום שני, 02 בנובמבר 2015 בשעה 22:03
שלום, גם אני ציינתי בפני הפסיכיאטר שנדמה לי שסרנדה עוזרת לי יותר ומאז (כשנה ) אני מקפידה לבקש את תרופה זו. בחודשיים האחרונים יש מחסור ואני נוטלת סטרלין. אני באמת לא יודעת האם זה פסיכולוגי או לא, אבל אני מרגישה עצבנות , מתלקחת באופן פתאומי על בעלי ובנותיי. מצד שני חשה עלייה בחשק במיני ( או ביטול האי חשק) וגם אי תיאבון (לא יזיקו לי כמה קילו פחות) . האם כדאי להמשיך לחפש את הסרנדה( או לינסוע לעיר אחרת לרכוש אותה) או שאולי זה פסיכולוגי נטו? אני ממש מתלבטת…. אשמח לדעת על סטטיסטיקות , אם ידוע. תודה!
יום שישי, 21 באוקטובר 2016 בשעה 1:48
שלום דר' לוינסקי,
האם אתה חושב שתגובה חריפה במיוחד כמו שינוי התנהגותי והתדרדרות קוגניטיבית רצינית יכולה לקרות רק עקב שינוי לתרופה גנרית? (במקרה הספציפי שינוי מרסיטל לציפרמיל)
מודאגת ביותר,
תודה מראש על כל התייחסות.
שבת, 22 באוקטובר 2016 בשעה 16:51
@אלונה, אני לא מכיר תגובה כזו. יכולה להיות יעילות טובה יותר או פחות, אבל לא סביר שהתגובה תהיה חריפה כל כך.
יום ראשון, 23 באוקטובר 2016 בשעה 9:27
תודה רבה על התשובה. זה קצת מרגיע את ייסורי המצפון הקשים.
יום ראשון, 21 במאי 2017 בשעה 15:13
היי התחלתי לפני חודש טיפול בלוסטראל של 50 מג ואז העלו ל 100 והיה בסדר מבחינת תופעות לוואי.נגמרה לי החבילה והעלו לי במקביל ל 200 והיה רק סרטאלין..תופעות לוואי של בחילות ושלשולים..קשור לדעתך??אשמח לקבל תשובה מיידית.
יום שני, 22 בינואר 2018 בשעה 16:38
לפני כחודשיים התחלתי לקחת לוסטרל, התרופה האתית. היו לי תופעות לוואי של בחילות וחוסר מנוחה, אבל כבר אין לי הרבה. בקופה אמרו לי שהכדור לא זמין באף בית מרקחת במחוז (!) וגם התקשרתי לברר בשאר בתי המרקחת בעיר שלי כדי לוודא את זה. בסוף באמת לא היה באף מקום, ונגמרה לי החפיסה של הלוסטרל. אז במקומה קניתי את התרופה הגנרית סרטרלין. אני בחרדות שזה לא יעבוד, שזה יעשה לי רע, שאני אחזור למצב שלי לפני נטילת הכדור – שהיה לא יציב מבחינת חרדות. איך אפשר להרגע?
יום חמישי, 20 ביולי 2023 בשעה 20:14
נפלא מאוד